?

Log in

No account? Create an account
Как я дрался с автомобилистом
alexey_vanilov

История из жизни. Шел я, значит, на работу. Около дома перехожу дорогу по зебре. По одной полосе в каждую сторону. Справа едет умник и скорость не сбавляет. Ну, а я перехожу. По зебре ведь. Он-таки затормозил и злостно так побибикал, протяжно. Я подумал, что использование сигнального гудка в чертах населенного пункта неприемлемо, кроме как для предотвращения ДТП, и поэтому пришел в ярость. Прохожу мимо машины и аккуратным уверенным движением руки складываю нахрен зеркальце с пассажирской стороны. Судя по всему, оно от этого разбилось, по крайней мере сейчас я надеюсь, что именно так оно и было. Как вы, наверное, догадались, вылезает водитель, бугаек такой. Вижу, хочет меня убить. Я-то вообще очень добрый человек, поэтому решил, что будет правильнее убежать :). Но только как раз накануне был я в тренажерном зале, приседания делал со штангой, ноги меня подвели и далеко я не убежал. Завязалась "потасовка". Женщина с другой стороны улицы кричала бугаю: "Оставь его в покое." Я понял, что пора бы уже что-то делать. И тут мне повезло. Он был пониже меня, и руки, соответственно, короче. Ну, я левой рукой вцепился ему за ворот спереди. А правой рукой насовал ему в пачку. Раза три или четыре. А он до меня как бы и не доставал, выходит. С тех пор я много думал об этом... Как жаль, что так мало сунул. Надо было бить, пока не устал бы.

Read more...Collapse )

Измена
alexey_vanilov

Сидим мы с пацанами, жрем еду, мило беседуем. Вован привычно начинает:

- Ну чо, все посмотрели последнюю серию Игры престолов?

- Игры престолов? – удивленно с прищуром переспрашивает Барби.

- Ты чо, вчера родилась что ли? – недоумевает Вован, - Ну, там, сиськи, драконы...

- Драконы? Не люблю магию.

Лысый привычно встревает:

- Воу-воу, давайте без спойлеров. Вот это вот про драконов не надо, я еще не посмотрел.

- Ну да, - возмущается Вован, - а про магию тоже не слышал? Какой это спойлер, там с первой серии драконы.

- Воу-воу, давайте все же без спойлеров.

Все жуют.

Барби находит тему:

- Кстати, о сиськах. Как вам Ева Мендес?

- Кто это? – Дружно удивляется вся мужская часть коллектива. Тема сисек интригует.

- Хоспаади, вы чего, мужчины? «Скорая помощь», «Форсаж», «Прошлой ночью в Нью-Йорке»...?

- «Прошлой ночью...» - это про убийство?  - интересуюсь я.

- Нет, про измену.

- Воу-воу, - возмущается Лысый, - давайте без спойлеров, я, может, сегодня смотреть фильм буду.

- Да там про измену сразу понятно, - оправдывается Барби.

- Ага, конечно. Спасибо. Так бы я смотрел, было бы сразу непонятно, а теперь я буду смотреть и приговаривать: «Понятно, тут сейчас начнется измена.» Спасибо!

Доели, разбрелись по домам. Решил посмотреть фильм. Дай, думаю, на сиськи Евы Мендес хоть гляну - скачал «Прошлой ночью...»

И что же вы думаете? По задумке режиссера весь фильм как раз о том, будет измена или нет, там и других сюжетных элементов-то нет. Держит, понимаешь, в напряжении. Нет, то, что все телки в фильме – шлюхи, это скрыть невозможно. Но душевные терзания мужиков-то никто не отменял!

Знаете что, взгляните на главных героев фильма.

Угадайте, кто из них похотливый кобель? А кто кому нассал в уши?


Мифы о ГМО
alexey_vanilov


Сейчас развею немного мифов. Мифы борцов с ГМО хорошо известны, а вот на заблуждениях апологетов ГМО мы остановимся поподробнее.

Миф 1. Наш желудок – это биореактор, ему все равно, что расщеплять

Мол, какая разница, что ты ешь, все равно все белки будут развалены на аминокислоты, а ДНК на нуклеотиды. И неважно, чьи это были гены и что за белки.

Это либо сильная профанация, либо намеренное введение в заблуждение. На самом деле


  1. Если съесть ДНК, то она может развалиться не до конца, и потом большие куски с целыми генами обнаруживаются в крови. Более того, они проходят через плацентарный барьер и обнаруживаются в крови плода у беременных.

  2. Достоверно известно, что если съесть вирусов, то потом в ДНК пациента можно обнаружить встроенную ДНК вируса. С беременными то же самое.

  3. Ну и вообще. Если поесть карри, а на следующий день не мыться и потренироваться, то подмышки будут пахнуть карри. Уж извините за такой пример.

Да, конечно, как ни старались, но так и не удалось заставить мышей светиться в темноте, скармливая им ДНК с геном флюоресцирующего белка.

Тем не менее, желудок не всесильный.

Миф 2. Запрет сеять ГМО вводят только странные страны

Мол, в России запретили сеять ГМО, отбрасывают нас в каменный век, а все кругом давно пожинают плоды науки.

Тут не последнюю роль играет то, что большинство из читающих это – русские, а мы про Россию знаем больше. На самом деле


  1. Сеять ГМО запрещено, например, в Японии, Норвегии, Израиле, России, Франции, Германии и многих других странах. И даже несмотря на то, что в Евросоюзе разрешена к посадке одна единственная линия ГМ-кукурузы (MON810), большинство стран ее запрещают на национальном уровне. По факту сеют лишь шесть стран в ЕС.

  2. Запреты вводят не столько из соображений популизма или из-за каких-то опасений, а просто из соображений протекционизма. Я-то считаю, что протекционизм – основа мировой экономики, но не будем об этом.

Миф 3. ГМО безвредны

Это утверждение по правдивости похоже на «ягоды безвредны». В целом-то да, только вот, поев беладонны, можно помереть.

Во многие линии ГМО конкретно встроен ген, вырабатывающий яд (против насекомых). Разумеется, каждую полученную культуру надо всесторонне тестировать. Насколько тщательно и долго – это как раз предмет научных споров, и позиции ЕС и США тут слегка расходятся. Ситуацию осложняет то, что производители семян запрещают независимое тестирование, прописывая это в договор купли-продажи. Ну и обыватели со своими страхами не помогают в беспристрастности.

Еще раз: тестировать на вредность нужно каждую ГМ-линию, особенно будущие.

Миф 4. ГМО офигенны

Может сложиться впечатление, что если бы не политики со своими запретами, то мы бы при помощи ГМО накормили голодающих в Африке. На самом деле, голодающих мы не можем накормить по другой причине.

В действительности ГМО «лучше» не ГМ-культур лишь примерно на 20% (смотря в чем мерять). И это преимущество может быть скомпенсировано тем, что массовый потребитель предпочитает чистые продукты, падает спрос. За 20 лет производители семян не особо-то продвинулись, в большинстве культур изменен лишь один признак, и урожайность уж никак не удваивается.

А если все так скромно, то, может, просто еще подождать, поразвивать направление? Заодно и национальные биоинженеры подтянутся.

Миф 5. ГМО бесплодны

Мол, производители семян сделали их бесплодными во втором поколении, чтобы фермеры каждый год закупали семена.

На самом деле, на генном уровне терминатор-технологию производители семян так и не осилили. Нет, конечно, рано или поздно получилось бы, но эти фермеры вечно орут, поэтому технологию запретили законодательно (но лоббисты у ГМО-производителей остались). Ну, а запрет на выращивание нового урожая на основе собранного просто прописан в договоре купли-продажи семян, и все.

Опасения, что ГМ-культура «убежит» в соседние поля через перекрестное опыление, имеют под собой почву. Ну, а семена фермеры и так каждый год закупают по ряду причин.

Как бы там ни было, это миф.

Миф 6. Надпись «Не содержит ГМО» не нужна

По идее, так же не нужна, как и указание страны-производителя яблок. Какая разница, Польша или Россия, если выбираем по вкусу и цене? Да и состав пирожных можно было бы не указывать. Кроме того, если в магазине будет поваренная соль с надписью «Не содержит асбеста» и такая же без надписи, я бы вот как-то уже задумался, может, не рисковать? J

Поэтому указывать на упаковке туалетной бумаги, что она там не содержит, нужно, если потребитель на это смотрит и учитывает. Главное, не врать.

Вывод

Если перед вами до сих пор стоит вопрос: «Так жрать ГМО, или нет?» - отвечаю. Делайте, что хотите, вообще не принципиально.

Главное, не впасть в противоположную крайность: думать, будто именно ваша точка зрения правильная.

Tags: ,

Госпомощь госкомпаниям
alexey_vanilov

Рассмотрим одно из требований несистемной оппозиции: «Прекращение вливания сотен миллиардов в госкомпании (Роснефть, ВЭБ, ВТБ, Газпромбанк и другие).» Можно найти на http://vesna.today.

Почему это требование никуда не годится

Во-первых, не каждая госкомпания вообще должна приносить прибыль. Некоторые убыточны по задумке. Например, нужны нам электрички, и хоть ты тресни, все равно они будут убыточными. Или метро, или некоторые другие монополии, Роскосмос и т.п.

Во-вторых, если даже госкомпания задумана, чтобы все-таки прибыль приносить, какая-нибудь Роснефть, - у нее могут быть не лучшие времена. А если государство не поможет, то этой Роснефти придется занимать деньги задорого, что в конце концов еще усугубит ситуацию, и просто потом понадобится еще больше денег.

Есть мнение, что если коммерческая компания не может выжить, то и хрен с ней. Но с таким подходом можно быстро утопить много отраслей экономики: кино, спорт, туризм, авиаперевозки... А создавать с нуля потом будет явно дороже, чем подкинуть денег сейчас.

И в-третьих, многие госкомпании ценны не за прибыль/убытки, а за оборот. Пусть даже они будут хронически убыточными, если у них большой оборот, они дают рабочие места. А рабочие потом берут зарплату и несут ее в магазины/рестораны, деньги появляются у продавцов и т.д. Это в частных компаниях если нет прибыли, то акционеры нервничают и просят поменять директора, а госкомпании могут выходить в ноль и устраивать владельца хотя бы налогами.

Пара примеров

УралВагонЗавод – это 30 тысяч рабочих мест, 16 млрд убытков и 106 млрд оборота. Можно каждый год вбухивать в него по 16 млрд, лишь бы он кормил эти 30 тысяч семей, а следовательно и весь Нижний Тагил.

Другой пример. В ходе глобального кризиса автомобильной промышленности 2008-2010 правительство США выделило компаниям Chrysler и General Motors $17.4 млрд., чтобы спасти их. А вот Детройту ничего не выделило, и что получилось.

Еще про автомобили. АвтоВАЗ – 176 млрд оборота, но в 2015 году показал 74 млрд убытков, то есть миллиард долларов. Вы думаете, это рукожопый менеджмент из Renault-Nissan (владеет 67% акций) не может эффективно управлять? Нет, это потому что Ростех не дает эффективно уволить половину сотрудников. Кому нужно 20 тысяч голодных и злых рабочих в Тольятти перед выборами?

Слегка другая ситуация с Tesla Motors. Это не госкомпания, но правительство и дальше будет вбухивать в нее миллиарды по понятным причинам: вечно-убыточная отрасль не разовьется сама по волшебству. Например, 2015 год Tesla закончила с чистым убытком чуть меньше миллиарда долларов (соревнуется с АвтоВАЗом).

Вывод

«Социально-экономическое требование» с марша Весна про помощь госкомпаниям – это популизм, просто лозунг. Пришли бы они к власти, точно так же бы подкидывали дровишек и в Роснефть, и в ВТБ, и Аэрофлоту.



Грани разумного
alexey_vanilov

Я в конце постов люблю задавать неоднозначные вопросы на разные темы. В этот раз пост будет состоять из одних вопросов.

Наркотики

Наркотики вот уже больше века осуждаются обществом. Легко ответить на вопрос, почему. Помимо разрушающего действия на самого человека (казалось бы, его выбор) они негативно сказываются на обществе в целом (наркоманы склонны воровать, не склонны приносить пользу обществу, есть риск родить ребенка с отклонениями). Но что если преодолеть эти недостатки? В повести Стругацких "Хищные вещи века" был описан некий "слег". Вставляешь эту "батарейку" в радиоприемник, ложишься в горячую ванную и кайфуешь. Зависимости нет, абстинентного синдрома нет, не кончается, вреда здоровью не приносит. Эдакая кнопка "получить удовольствие". Кстати, такую кнопку испытывали в реальности на мышах. Электроды подключали к центру удовольствия в мозге, мыши умирали на кнопке, не успевая перекусить. Как думаете вы, стоит ли запретить "идеальный наркотик", или пусть каждый сам решает, зачем ему дана жизнь?

В современном мире. В большинстве стран практикуется метадоновая заместительная терапия. Сторчавшемуся врач прописывают вместо героина пить метадон в виде сиропа. И так до конца жизни. Приход не такой сильный, но лучше, чем ничего. В принципе, новичку можно пропустить фазу героина и сразу сесть метадон, ведь это легально и бесплатно.

Евгеника

Есть негативная евгеника - это когда "плохим" людям не дают размножаться и тем самым улучшают генофонд. После краха нацисткой Германии вместе с расовой гигиеной и экспериментами над людьми резко осуждается в обществе. Но рассмотрим ситуацию. Есть бомбоубежище на 1000 человек и 10000 желающих спастись от неминуемой гибели. А вам дано решать, кому спастись. Какую стратегию вы выберете, честная жеребьевка или все-таки разумный отбор? Жеребьевка предполагает, что все люди равны, и не важно, грудные дети без родителей, старики, пропорция мужчин и женщин, раса и уровень интеллекта. Ведь нельзя же заявить, что умный больше достоин жить, чем глупый, а молодой, чем старый, да? А строгий отбор предполагает, что люди с генетическими дефектами, нетрадиционной сексуальной ориентации, бесплодные, неизлечимо больные, наркоманы и т.п. с меньшей вероятностью получат от вас разрешение жить дальше. А возможно, вы еще и бомжей оставите за бортом, ведь они внесут малый вклад в строительство нового общества. Если вы выбрали второй вариант, поздравляю, вы...

В современном мире. В некоторых штатах США до настоящего времени насильник может выбрать между стерилизацией и пожизненным сроком. В Сингапуре необразованным женщинам предлагают стерилизацию в обмен на квартиру. Надо признать, добровольно.

Честь

Если вам предложить отсидеть годик в российской тюрьме за мошенничество и получить за это 500 000$, вы бы согласились? Само преступление совершать не надо, более того, жертвы мошенничества тоже нет. Речь только об отсидке и вашей чести. Если денег мало, то за миллион или за пять? Подозреваю, у подавляющего большинства людей есть та планка, на которой они все-таки согласятся. Наверняка есть и те, кто сознается в этом только на детекторе лжи. А ударить невиновного по лицу за хорошую сумму смогли бы? А руку ему сломать? Вот так вот, маленькими шажками можно очертить границы чести порядочного человека и даже измерить ее в деньгах. У беспринципного человека будет широкий и дешевый круг. У принципиального - короткий и дорогой прайс получится. Но оба они готовы за деньги сделать то, что считают для себя недопустимым. А есть ли тогда между ними принципиальная разница?


Задачка: космос
alexey_vanilov
На сей раз вопросы по физике.

Простые вопросы: видно ли в космосе лазеры или выстрелы из бластеров, летает ли комета хвостом вперед?

Посложнее: что будет с водой в открытом космосе в тени? Вскипит или замерзнет? А если в бутылке? А с человеком без скафандра?

Ну и вопрос, способный породить дискуссию: если мужик в скафандре будет падать на сверхмассивную черную дыру, сможет ли он пролететь живьем горизонт событий и увидеть, что же там происходит (а там внутри реально офигенно, см. фильм Интерстеллар)? Поясню, горизонт событий - это такая "сфера" вокруг черной дыры, внутри которой такая гравитация, что даже свет не вылетит. Все засасывается и утрамбовывается в точку в центре. Что же почувствует наш герой?
 

Про факапы 2
alexey_vanilov

Факап без участия человеческого фактора - не факап. Если цунами побережье накрыло, или землятресение полгорода разрушило – не повезло. Или если марсоход в тень зашел и помер – тоже, возможно, просто не повезло.

Военные

Перезаряжали топливом атомную подлодку. Использовали нештатные подъемные приспособления. Подняли стержни, мимо проплывал катер - поднял волну, плавучий кран качнулся. Произошел взрыв, свидетели в прямом смысле испарились.

Или вот, у американцев. Бомбардировщик в 1968 постоянно курсировал над Гренландией, чтобы, случись чего, сразу слетать и забросать бомбами СССР. На борту было 4 термоядерных заряда. В одно морозное утро игривые лучи солнца весело поблескивали на причудливых узорах лобового стекла кабины пилота. Воздух был полон утренней свежести... Короче, третий пилот, чтобы согреться, положил пару поролоновых подушек на вентиляционное отверстие системы отопления под сиденьем. Потом третий пилот сменился со вторым, мотор прогрелся, в кабине стало жарковато, подушки загорелись, дым заполонил кабину. Так как все равно ничего не видно, командир решил, что пора катапультироваться.

При падении самолета произошла детонация обычных взрывчатых веществ в запалах всех четырёх бомб, но почему-то ядерного взрыва не последовало, и радиоактивные компоненты оказались разбросаны по большой площади. Заметим, что отсутствие ядерного взрыва (если он, конечно, должен был быть) факапом не является - не было человеческого фактора.

За два года до этого в Испании такой же бомбардировщик с такими же зарядами выполнял такое же патрулирование. Во время дозаправки в воздухе пилот слихачил. Дозаправщик взорвался сразу, а в бомбардировщике половина экипажа успела катапультироваться. Первую бомбу сразу нашли, две других разорвало на куски, а четвертую бомбу искали в море два месяца. Могли и не найти.

Therac-25

Ну, что я все про военных, вот гражданский пример. Аппарат лучевой терапии Therac-25. Всего было установлено 11 штук в США и Канаде. В течение двух лет (85-87) было зарегистрировано 5 случаев переоблучения, некоторые с летальным исходом. На жалобы одной пациентки "вы меня обожгли" врач ответил "это невозможно".  После смерти второй пациентки производитель проанализировал аппарат, особо не разобрался, но внес пару улучшений.

Еще после пары инцидентов производитель официально порекомендовал всем клиникам выломать и заклеить кнопку "вверх" на аппаратах.

И только после очередной смерти, когда в силу случайного стечения обстоятельств были получены доказательства превышения дозы обучения, начали разбираться по-настоящему.

Оказалось, что в ПО было как минимум 4 критических ошибки. Например, да простит меня читатель, незнакомый с программированием, булевская однобайтовая переменная устанавливалась в TRUE командой x = x+1. То есть, условно, с вероятностью 1/256 пациент переоблучался. Или, пока магниты в аппарате настраиваются в течение 8 секунд, ввод данных с клавиатуры игнорируется. И другие типичные баги, хорошо знакомые современным программистам.

Поезд

В Лондоне в 99-ом случай был. Ехал машинист, видит оранжевый сигнал светофора, был неопытный и останавливаться не стал. Итог - лобовое столкновение на суммарной скорости в 210 км/ч.

Потом выяснили, что это просто солнечный свет так неудачно падал на светофор, да и сам светофор было плохо видно издалека из-за проводов. И форма у него была необычная - не вертикальная, а буквой L, т.е. машинист проехал не на жёлтый, а на красный свет. Сделать так, чтобы поезд сам останавливался при проезде на красный, не догадались. А при проезде и на красный, и на желтый раздавались одинаковые звоночки в кабине. Два желтых светофора подряд машиниста не смутило.

Диспетчер видел, что машинист проехал на красный, но решил не посылать сигнал «EMERGENCY ALL STOP!» в надежде на то... что машинист осознает свою ошибку. А потом было уже поздно.

Вывод

Может показаться, что люди регулярно ошибаются, а техника постоянно подводит. Но в действительности в обслуживании критической инфраструктуры все о-очень надежно. Просто факапы неизбежны. А если окинуть взором столетнюю историю огромного числа систем, то конечно, можно "наковырять" любых примеров. Благо, действительно опасных для человечества факапов пока не было.


Пример факапа
alexey_vanilov

Авария на Чернобыльской АЭС 1986 года - крупнейшая техногенная катастрофа до текущего момента. Нанесла такой большой репутационный ущерб станции (да и атомной энергетике в целом), что в итоге вылилось в ее закрытие в 2000 году. С тех пор Украине не хватает энергии.

Посмотрим вкратце, как это произошло и может ли повториться.

Обстоятельства

Плановый ремонт и обслуживание четвертого энергоблока хотели совместить с небольшими тестами. Суть тестов - проверить, может ли аварийно останавливающаяся станция обеспечить питанием собственные нужды, в частности, насосы, гоняющие охлаждающую жидкость. Для тестов мощность надо было понизить до 20%-30%. Начали снижать, снизили до 50%. В соответствии с программой тестов отключили систему аварийного охлаждения. Потом из Киевэнерго позвонили и попросили пока не снижать мощность дальше, электричества не хватает. Так станция проработала сутки. Начали снижать дальше, оператор не справился, заглохло все до нуля.

Техника

В конструкции реактора были веселые особенности. Когда мощность станции снижают, в реакторе образуются шлаки (см. Ксеноновое отравление). Чем больше шлаков, тем еще больше снижается мощность. Со временем шлаки выгорают и мощность получает второе дыхание.

Помимо этого, тепло от реактора отводится водой (или другим теплоносителем). А если реактор хорошо нагреется, вода превращается в пар. А пар, при удачном стечении обстоятельств, может помочь ядерной реакции протекать быстрее (см. Пустотный коэффициент реактивности).

Ну и, самое классное. Цепная реакция в реакторе проходит сама, а чтобы ситуация не вышла из-под контроля, в активную зону погружают поглотители. Иными словами, эта "машина едет на тормозе". Полное отпускание тормоза - полная мощность. Беда в том, что когда педаль тормоза полностью отпущена, ее нажатие на 5-6 секунд поддает газу. Такая вот особенность (см. Концевой эффект).

У реактора в каждый момент времени есть оперативный запас реактивности - если по-простому, то это, насколько быстро можно наращивать мощность в его текущем состоянии. Эту величину еще можно назвать "взрывоопасностью", это если мыслить негативно. На пульте у оператора не было такого датчика. Значение рассчитывалось на ЭВМ и распечатывалось два раза в час. Еще оператор мог попросить посчитать и принести распечатку внепланово, если ему так уж интересно.

Не надо думать, что реактор плохой. Была и система аварийного отключения. Просто ее выключили.

Люди

Вернемся к тому дню. Из-за снижения мощности в реакторе образовывались шлаки, это снижало мощность, в итоге она упала до нуля. Половина насосов в рамках тестов питалась от этого же реактора, а вторая половина воду не качала, ведь реактор все равно заглох, какой смысл. Оператор отпускал тормоз (вытаскивал стержни-поглотители из реактора), шлаки начали выгорать, мощность начала расти, вода превратилась в пар, мощность начала расти увереннее... Потом оператор испугался и надавил кнопку аварийного выключения. Вот он-то во всем и виноват! Из-за упомянутого "концевого эффекта" аварийное отключение привело к скачку можности. А потом все взорвалось.

Кстати, существование концевого эффекта обнаружили в 1983 году. Главный конструктор разослал письма на АЭС и все завертелось, но как-то тема заглохла. В любом случае, в регламентах про это не было, персонал не знал.

Выводы

Не надо думать, что люди ничему не учатся после факапов. Вот, например, за семь лет до Чернобыля в Америке на АЭС Три-Майл-Айленд произошла хоть и самая крупная до Чернобыля, но все же совсем другая авария. Там отказал насос, включились запасные, но после ремонта забыли открыть задвижки на их напоре. Предохранительный клапан сломался. Индикатор на пульте оператора при этом показывал, что клапан закрыт, хотя, на самом деле, лампочка сигнализировала лишь о том, что с клапана было снято питание. Операторы смотрят: "Чо-то воды слишком много," - и выключили два из трех насосов, а на оставшемся вручную уменьшили расход более чем в 2 раза. Из-за пузырьков уровнемер начал показывать неправильные данные. Да еще и эти маркировочные ремонтные бумажки на пульте, из-за которых лампочек не видно...

500px-TMI-2_control_panel.png

Потом закончился аварийный запас борированной воды. Ну, в общем, то да се, реактор расплавился нафиг.

Прогнозы

А теперь самое интересное - спекуляции. Я раньше писал о том, как в 1979 году, американские компьютеры, предназначенные для оповещения о пуске ядерных ракет, сообщили, что Советский Союз начал нанесение массированного ядерного удара с целью уничтожения системы управления и ядерных сил США. Причиной инцидента стала учебная компьютерная лента, предназначенная для отработки действий при ракетном нападении, которая была ошибочно загружена в компьютер, находящийся на боевом дежурстве.

Ну вот. Это хорошо, если можно позвонить, уточнить: "Вы ракеты не запускали? А то у нас тут что-то датчики барахлят..." А представьте, если напряженность между Россией и США повысится? Будет уже неловко звонить.

Есть и другая проблема. Вследствие доктрины взаимного гарантированного уничтожения в России построена система "Периметр" и аналогичная в США. Система была изначально спроектирована как полностью автоматическая, и (в случае массированной атаки) способна принять решение об (адекватном ответном) ударе самостоятельно, без участия (или с минимальным участием) человека. Там всякие разные датчики, типа, если земля трясется, значит, ракета взорвалась. Или если связи нет, значит, командный центр разрушен.

Понятное дело, что система Периметр, это вам не атомная станция, ее-то программировали профессионалы. И военные на дежурстве ошибок не допускают. Не о чем беспокоиться.

В общем, счастливого Нового Года!


Как Америка должна была победить во Второй мировой войне
alexey_vanilov

Я считаю, что Советский Союз сыграл решающую роль в победе над фашисткой Германией и во Второй мировой войне. Полагаю, что если кто-то сомневается в этом, то он либо плохо знает историю, либо его просто так учили.

Первая часть. Обсуждение предыдущего поста

Один из комментариев к предыдущему посту:




Вопрос в том, что называть победой. Не думаю, что в данном случае это слово применимо. Получила ли Америка максимум выгоды из этой войны – да, несомненно, но можно ли называть это победой, по-моему, нет. На мой взгляд, они никого не побеждали в классическом понимании этого слова – они вели бизнес и минимизировали риски, вовремя перестав сотрудничать с проигрывающей стороной.


Определение из Википедии:

Победа:


  • в прямом смысле — успех в бою (сражении, битве) закончившийся полным поражением противника, а также успех в спортивном состязании, соревновании, закончившийся поражением соперника.

  • в переносном смысле — успех в борьбе за что-либо, а также какое-либо достижение в результате борьбы, преодоления чего-либо.

Я полагаю, автора этого комментария все-таки смущает не слово. Если сборная Бразилии победила в футболе сборную Аргентины, согласны ли вы с утверждениями:

1. Нападающий Бразилии в числе победителей

2. Нападающий Бразилии - победитель

3. Нападающий победил больше, чем защитник Бразилии

4. Нападающий внес больший вклад в победу, чем вратарь

5. Игрок в запасе не победитель и кубка касаться не достоин

Какие верные тут, на ваш взгляд? Или страны "оси" и союзники - это не сборные, и воюют они не друг против друга, а каждый сам за себя? Или победила какая-то одна страна, а остальные, типа, "помогали"?

Еще цитата:




До момента, когда весы еще качались из стороны в сторону и было непонятно кто победит, США не проявляла какой-то особой активности, кроме активного зарабатывания денег. Вот тут да, они, не особо стесняясь, зарабатывали и на одних, и на других. Это, мягко говоря, не совсем этично, но кого это беспокоило – деньги не пахнут. И я вполне допускаю, что, не упрись Германия в СССР и пойди развитие войны по-другому, то высадка была бы осуществлена уже против другой стороны. Ничего личного – просто бизнес. Какой смысл поддерживать проигравшего – никакого, а как «победитель» они имели право на «кусок пирога» при дележе, которым не преминули воспользоваться J


Гм. С 11 марта 1941 года Конгресс США официально одобрил ленд-лиз. Ленд-лиз - это когда ты безвозмездно, на халяву, даром, "за так" отдаешь то, что у тебя есть, странам-союзникам. И только если союзники победят и что-то там уцелеет, то потребуешь вернуть это или хотя бы оплатить. Битва за Москву началась 30 сентября 1941 года. 1 октября Рузвельт одобрил подключение к ленд-лизу СССР. Что поставлялось, решал СССР. Можно поспорить, что положение СССР к началу битвы было критическим, но то, что оно было крайне тяжелым, а сама битва была переломной, я думаю, все согласятся. Так вот, я не знаю, "какой смысл поддерживать проигравшего", но "активным зарабатыванием денег" эти поставки назвать нельзя. Вы согласны с последним предложением?

Я вижу, что мои пять аргументов (формальное определение победы, жирная точка в войне, ленд-лиз, значительный вклад в борьбе конкретно с Германией, неформальное определение победы) не убедили автора комментария. Разве что последний.

Тут вот еще с другой стороны был аргумент для исключения Америки "из сборной": они потеряли всего 500 000 солдат в этой войне. Вот если бы 5 миллионов, тогда да. Тут у Америки есть оправдание, чтобы произвести 5 миллионов трупов, надо сначала переправить через Тихий или Атлантический океан 5 миллионов заготовок. А перевозка солдат с танками - не то же самое, что сейчас сесть в Боинг и оказаться в Нью-Йорке. Логистика хромала.

К моменту окончания боевых действий за пределами США на Европейском и Тихоокеанском театрах военных действий находилось около 8 млн военнослужащих. Их возвращение на родину продолжалось до февраля 1946 года — из Европы, и до сентября 1946 года — с Тихого океана.

"А что они так поздно подвезли народ-то?" Мол, война к июню 44 года уже была выиграна (по крайней мере, война с Германией). Сам-то я считаю, что реально могли бы и пораньше, но раз уж мой пост про то, что мир не черно-белый, вот пара аргументов:

1. Как со Сталиным договорились, так и подвезли. Сталин тоже Японии войну объявил 8 августа, тянул до последнего.

2. Такой "дроп на базу врага" очень легко потерять, если не доминируешь в воздухе.

3. Гитлер перед битвой за Москву тоже полагал, что недолго осталось. Не надо думать, что если Советский Союз освобождает Украину, то война уже прямо выиграна и второй фронт нам не нужен.

4. Если русские уже, считай, победили, то что ж мы с союзниками на Эльбе встретились (середина Германии), а не на Ла Манше.

5. Уже после высадки в Нормандии произошло крупнейшее в истории морское сражение в заливе Лейте. Иными словами, американцам там и "у себя" было, чем заняться. И атомные бомбы в итоге они бросали не от хорошей жизни.

Вообще, мой предыдущий пост был вовсе не про то, кто кого там победил больше, а про ГМО. А про то, что мы невнимательны к формулировкам ("победила" не равно "внесла больший вклад" и т.п.), подменяем понятия (ВОВ не равно ВМВ) и не знаем фактов (насколько ожесточенными были бои в Африканской компании и т.п.). Но при этом все мы диванные эксперты.

Вторая часть. Как Америка должна была победить

А теперь немного спекуляций. Тут были возмущения, что Америка "неправильно воевала". На месте Рузвельта, как поступили бы вы?

Даю вводную:

1. В Америке до Второй мировой чуть дольше века действует принцип невмешательства в европейские дела (см. Доктрина Монро). Ещё в середине 1941 года Рузвельт писал Черчиллю: «Возможно, что я никогда не объявлю войну, а просто начну её. Если бы я попросил конгресс объявить войну, то споры по этому поводу могли бы затянуться там на три месяца».

2. В Америке действует сильное антикоммунистическое лобби. В частности Трумэн (следующий за Рузвельтом президент) настаивал: «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если будет выигрывать Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше.»

Так что же делать Рузвельту? Даю некоторые варианты "правильного" поведения:

1. Заключить с Германией и Японией договоры о ненападении (желательно секретные), как это сделал Советский Союз (см. Пакт Молотова-Риббентропа)

2. Объявить войну Германии, но ничего не делать, как это сделали Франция и Великобритания (см. Странная война)

3. Под шумок захавать каких-нибудь территорий, как это сделал Советский Союз (Польша, Прибалтика и др.)

4. Все-таки прекратить продажи самолетов и экспорт нефти в Японию, как это сделали США только к 40-41 годам

5. Копить силы и ждать, пока враг не нападет внезапно и вероломно, как это произошло с Советским Союзом и США (см. Нападение на Перл-Харбор)

6. Умиротворять агрессора, например, согласиться на распил Чехословакии (см. Мюнхенский сговор, "Великобритании был предложен выбор между войной и бесчестием. Она выбрала бесчестие и получит войну.")

7. Самонадеянно Справедливо полагать, что обладаешь большой военной мощью, а потом внезапно и тотально проиграть, как это сделала Франция (см. Французская кампания)

Короче. Я к чему делаю этот вброс все это пишу? К тому, что в ретроспективе легко рассуждать, что и как надо было делать. А когда события разворачиваются у нас перед глазами, почему-то делаем то, что делаем, а выходит совсем не то, чего мы хотели.


Как Америка победила во Второй мировой войне
alexey_vanilov

Оцените истинность по десятибалльной шкале следующего утверждения: "Америка победила во Второй мировой войне." 1 - чушь полная, 10 - очевидный и достоверный факт. Сам я поставил бы девяточку и сейчас, пользуясь трибуной, продавлю свою позицию.

Напомню, что Вторая мировая - это война стран "оси" и стран антигитлеровской коалиции. Победила в войне все-таки коалиция, поэтому при любом раскладе Америка считается победителем формально. "К черту формальности, - воскликнет скептик, - эдак и Эфиопия с Бразилией тоже победили что ли? Давай оценивать реальное участие и влияние на исход."

Хорошо, Вторая мировая окончилась 2 сентября 1945 года капитуляцией Японии. Еще в начале августа японцы не собирались капитулировать и объявили о ведении войны до победного конца. Американцы сбросили пару бомб 6 и 9 августа и задумались "надо ли, предполагая, что японцы не капитулируют, продолжать сбрасывать бомбы по мере их производства, или накапливать их с тем, чтобы затем сбросить все в короткий интервал времени". 8 августа Советский Союз объявил войну Японии (а до этого они вообще не воевали) и 9 августа успешно наломился в Маньчжурию. Можно поспорить, что повлияло на решение о капитуляции больше, но несомненно то, что атомное оружие сильно ускорило окончание Второй мировой.

И все-таки Вторая мировая - это про Гитлера и приспешников. Средиземноморско-африканская или Тихоокеанская компании - это, конечно, хорошо, но как Америка участвовала в войне конкретно с Германией?

Во-первых, они по ленд-лизу напоставляли всему миру техники и топлива на 600 миллиардов долларов по современным ценам и на 140 в Советский Союз в частности. А по окончании войны почти не просили вернуть или оплатить уцелевшее. Кстати, Россия в 2006 году расплатилась по этим долгам (с учетом инфляции и доли уцелевшего - копейки).

Ну а во-вторых, высадка в Нормандии - крупнейшая десантная операция в истории, по результатам которой 3 миллиона союзных войск развлекали Гитлера на западном фронте.

Благодаря Советской пропаганде значимость этих двух факторов для среднестатистического русского человека стремится к нулю. Маршал Жуков про ленд-лиз позже говорил: "А сейчас представляют дело так, что у нас все это было свое в изобилии." Да и со вторым фронтом они подопоздали. Но был бы он не нужен, Сталин не просил бы о нем в Тегеране и не благодарил бы за него в Ялте.

"Да ты на потери посмотри!" 80% потерь за всю войну германские вооруженные силы понесли на советском фронте. Советских солдат погибло более 10 миллионов. Но разве потерями измеряется, кто насколько победил? Если рассуждать прагматично, то результат войны - это разница приобретений и потерь. Как вы думаете, у какой страны эта разница больше?

Зачем я делаю этот вброс пишу это? Чтобы напомнить, что мир в целом и политика в особенности - не черно-белые. Если у вас есть позиция, вы уверены в ней и негодуете, как можно думать иначе, попробуйте поставить себя на место оппонента, прислушайтесь к аргументам, ведь он тоже уверен. Изменилась ли ваша оценка утверждения из заголовка после прочтения?

Вопрос на другую тему. Если в магазине будут генно-модифицированные помидоры и обычные по одной цене, одинаковые на вкус и вид. Какие вы купите? А в каких будет меньше гербицидов?